জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদে সম্প্রতি মার্কিন-সমর্থিত পাস হওয়া গাজা প্রস্তাবটি ২০২৩ সালের অক্টোবর-পরবর্তী সংকটের সবচেয়ে স্ববিরোধী মুহূর্তগুলির মধ্যে একটিতে পরিণত হয়েছে। এটি এমন একটি পরিকল্পনা যা নিরাপত্তা পরিষদের ১৩টি সদস্য দেশ অনুমোদন দিয়েছে অথচ এর ভবিষ্যৎ যাদেরকে সবচেয়ে সরাসরি প্রভাবিত করবে—সেই ইসরায়েল ও হামাস- উভয়ই এর প্রকাশ্য বিরোধিতা করেছে। এই প্রস্তাবে গাজায় একটি অনির্দিষ্টকালের আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা বাহিনী প্রতিষ্ঠার অনুমোদন দেওয়া হয়েছে এবং আপাতত এই অঞ্চলকে এক ধরনের বাহ্যিকভাবে পরিচালিত অন্তর্বর্তীকালীন শাসনের অধীনে রাখা হয়েছে।
প্রস্তাবটি অনুমোদনের অসম্ভব রাজনৈতিক বিন্যাস এবং রাশিয়া ও চীনের নীরবতা, তাৎপর্যপূর্ণ ভোটদানে বিরত থাকা এর গভীরতর যুক্তিকে প্রকাশ করেছে যে: এটি একটি আমেরিকান-পরিকল্পিত ট্রাস্টিশিপের দিকে একটি পদক্ষেপ, যার লক্ষ্য হলো সংঘাতের মূল রাজনৈতিক কাঠামোকে সমাধান করার পরিবর্তে সেটিকে একটি নিয়ন্ত্রণযোগ্য স্তরে স্থবির করে রাখা।
এখানে ইসরায়েলের প্রতিক্রিয়া বিশেষভাবে ইঙ্গিতবাহী। তেল আবিব এই পরিকল্পনার বেশ কয়েকটি উপাদানের প্রতিবাদ করলেও, তারা তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী কূটনৈতিক হাতিয়ার—মার্কিন ভেটো প্রয়োগ—থেকে বিরত ছিল। ইসরায়েলের হতাশার মূল কারণ হলো তাদের একতরফা নিয়ন্ত্রণের অবসান হবে। দশকের পর দশক ধরে, ইসরায়েলি সরকারগুলো অবরোধ, সামরিক হস্তক্ষেপ বা ফিলিস্তিনি রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির ইচ্ছাকৃত বিভাজনের মাধ্যমে গাজার নিরাপত্তা ও প্রশাসনিক কাঠামোকে সরাসরি রূপ দেওয়ার চেষ্টা করেছে।একটি আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা মিশন, এমনকি ওয়াশিংটন যার নেতৃত্ব ও রাজনৈতিক সুরক্ষা দেবে, সেটিও গাজার নিরাপত্তা ব্যবস্থা নির্ধারণে ইসরায়েলের একচ্ছত্র কর্তৃত্বকে দুর্বল করে দেয়। এটি ইসরায়েলের পরিচালনগত স্বাধীনতায় বাহ্যিক তত্ত্বাবধানের সন্নিবেশ ঘটায়, যা ইসরায়েলি নীতি-নির্ধারকরা কেবল তখনই মেনে নেন যখন এর বিকল্প হয়ে ওঠে ওয়াশিংটনের সাথে একটি ক্ষতিকর পরিণতি বা প্রকাশ্য বিচ্ছেদ ঘটানো। অন্য কথায়, ইসরায়েল এই প্রস্তাবের বিরোধী, কিন্তু তারা যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সম্পর্কচ্ছেদের ক্ষেত্রে তার চেয়েও বেশি বিরোধী।
হামাসের জন্য এই প্রস্তাবের প্রভাব আরও অস্তিত্বমূলক। এটি কার্যত হামাসের গাজা শাসনের সমাপ্তি ঘোষণা করেছে, যা ২০০৭ সাল থেকে ফিলিস্তিনি রাজনৈতিক ভূগোলের একটি অংশ। কোনো স্পষ্ট প্রস্থান মানদণ্ড ছাড়াই দৈনন্দিন নিরাপত্তা, প্রশাসন ও পুনর্গঠনের তদারকি একটি আন্তর্জাতিক বাহিনীর হাতে তুলে দেওয়ার মাধ্যমে, এই প্রস্তাব হামাসকে শাসন সমীকরণ থেকে কার্যকরভাবে সরিয়ে দেবে, অথচ এর বিকল্প হিসেবে কোনো বৈধ রাজনৈতিক প্রক্রিয়া তৈরি করবে না।
এটি একটি কাঠামোগত সমালোচনা, মতাদর্শগত নয়: যেকোনো টেকসই রাজনৈতিক রূপান্তরকে অবশ্যই ফিলিস্তিনিদের সম্মতি, প্রতিনিধিত্ব এবং তাদের কর্তৃত্বের উপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। তবুও এই প্রস্তাব তিনটিকেই এড়িয়ে যায়। এটি এমন একটি ‘স্থিতিশীল’ গাজার কল্পনা করে যেখানে ফিলিস্তিনি রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের হয় কোণঠাসা করা হবে অথবা বাহ্যিকভাবে নকশা করা কাঠামোর মধ্যে পুনঃস্থাপন করা হবে—যা ভূমিকার শক্তির ভারসাম্যের প্রতিফলন ঘটায় না বা সংঘাতের চালিকাশক্তি হিসেবে কাজ করা রাজনৈতিক অসন্তোষকে স্বীকার করে না।
রাশিয়া ও চীনের ভোটদানে বিরত থাকার বিষয়টি আরও নিবিড় মনোযোগের দাবি রাখে। এই মার্কিন-নেতৃত্বাধীন প্রকল্পকে সমর্থন না জানানোর কারণ তাদের প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ নয়, বরং এর সম্ভাব্য ব্যর্থতার রাজনৈতিক দায়ভার এড়ানোর একটি বাস্তববাদী সিদ্ধান্ত। ভেটো দিলে মস্কো ও বেইজিংকে গাজার ‘স্থিতিশীলতা’ প্রতিরোধকারী রাষ্ট্র হিসেবে চিহ্নিত করা হতো—আরব বিশ্বে এমন ভাবমূর্তি তারা কেউই বহন করতে চায় না।
একই সময়ে, পক্ষে ভোট দিলে তা তাদেরকে এমন একটি পরিকল্পনার সাথে সারিবদ্ধ করত যা গ্লোবাল সাউথের সবচেয়ে প্রতীকী সংঘাতের একটির উপর আমেরিকান ব্যবস্থাপকীয় কর্তৃত্বকে সুসংহত করে। তাই ভোটদানে বিরত থাকা একটি কৌশলগত মধ্যবর্তী অবস্থানকে প্রতিফলিত করেছে। এটি মার্কিন-চালিত ট্রাস্টিশিপের প্রতি অসন্তোষ নথিভুক্ত করে, একই সাথে এর বাস্তবায়নের বোঝা যেন শুধুমাত্র ওয়াশিংটনের কাঁধেই থাকে তা নিশ্চিত করে।
এই প্রস্তাবের মূল সমস্যা এর ঘোষিত উদ্দেশ্য নয়—হিংসা বন্ধ করা বা গাজা পুনর্গঠন—যা আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের মধ্যে ব্যাপকভাবে সমর্থিত। বরং, সমস্যাটি হলো এটি যে রাজনৈতিক স্থাপত্যের কল্পনা করে: একটি অনির্দিষ্টকালের আন্তর্জাতিক উপস্থিতি, যার কোনো নির্ধারিত সমাপ্তির ধারা নেই, ট্রানজিশন চলাকালীন ফিলিস্তিনিদের আত্মনিয়ন্ত্রণের জন্য কোনো স্পষ্ট প্রক্রিয়া নেই এবং সংঘাতের সৃষ্টিকারী কাঠামোগত শর্তাবলীকে অপসারণের জন্য কোনো বাধ্যতা মূলক প্রতিশ্রুতি নেই।
সমসাময়িক আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে, সময়সীমা ছাড়া “অন্তর্বর্তীকালীন” প্রক্রিয়াগুলি প্রায়শই স্থায়ী বাস্তবতায় পরিণত হয়। একটি রাজনৈতিক দিগন্তের অনুপস্থিতি স্থিতিশীলতা বাহিনীকে একটি শাসনকারী কর্তৃপক্ষতে রূপান্তরিত করে, যা ফিলিস্তিনিদের কর্তৃত্বকে সরিয়ে দেবে এবং মধ্যপ্রাচ্যের সবচেয়ে বিতর্কিত স্থানে আমেরিকান প্রভাবকে দৃঢ় করবে।
এই ফল ফিলিস্তিনি প্রতিরোধ অক্ষের সাথে সংযুক্ত আঞ্চলিক ব্যক্তিত্বদের উদ্বেগ আরও বাড়িয়ে তোলে। তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই প্রস্তাবটি কোনো নিরপেক্ষ শান্তি রক্ষা ব্যবস্থা নয়, বরং আমেরিকান তত্ত্বাবধানে গাজার ক্ষমতার ভারসাম্যকে পুনর্গঠনের লক্ষ্যে একটি ভূ-রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ। একটি অন্তর্ভুক্তিমূলক ফিলিস্তিনি রাজনৈতিক কাঠামো তৈরি না করে হামাসকে শাসন থেকে সরিয়ে দেওয়ায়, এই পরিকল্পনা স্থিতিশীলতার পরিবর্তে নতুন ধরণের বিভেদ এবং প্রতিরোধের জন্ম দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। উপরন্তু, গাজায় একটি মার্কিন-নেতৃত্বাধীন নিরাপত্তা উপস্থিতি স্থানীয় ব্যক্তিত্বদের কোণঠাসা করে বাহ্যিকভাবে পরিচালিত স্থিতিশীলতার পক্ষে একটি সংঘাত-পরবর্তী আঞ্চলিক শৃঙ্খলাকে সুসংহত করার ওয়াশিংটনের প্রচেষ্টার সরাসরি সম্প্রসারণ হিসেবে দেখা হয়।
কার্যত, এই পরিকল্পনা ফিলিস্তিনি সার্বভৌমত্বের মূল রাজনৈতিক প্রশ্নের সমাধান করে না বা দখলদার ও দখলকৃতদের মধ্যে কাঠামোগত অসামঞ্জস্যতাকেও মোকাবিলা করে না। এর পরিবর্তে, এটি একটি আন্তর্জাতিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সংকটকে নিয়ন্ত্রণ ও বিভক্ত করার চেষ্টা করে, যার বৈধতা এখনও মাঠে থাকা প্রধান ব্যক্তিত্বদের দ্বারা বিতর্কিত। একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া ছাড়াই সহিংসতা বন্ধ করা সংঘাতকে রূপান্তর করার পরিবর্তে কেবল ব্যবস্থাপনা করার ঝুঁকি তৈরি করে। এটি মূল কারণগুলিকে অক্ষত রেখে লক্ষণগুলিকে স্থিতিশীল করে।
অতএব, গাজা প্রস্তাবকে শান্তির পথে একটি রোডম্যাপ হিসেবে না দেখে বরং মার্কিন তত্ত্বাবধানে সংঘাতের প্রশাসনকে আন্তর্জাতিকীকরণের একটি প্রচেষ্টা হিসেবে বোঝাই যুক্তিযুক্ত, যার সাথে এই ধরনের প্রকল্পের সমস্ত অন্তর্নিহিত স্ববিরোধিতা জড়িত।
গাজার জন্য যেকোনো টেকসই ভবিষ্যতের জন্য এমন একটি রাজনৈতিক প্রক্রিয়া প্রয়োজন যা ফিলিস্তিনিদের মালিকানা, আঞ্চলিক বাস্তববাদ এবং কয়েক দশক ধরে এই সংঘাতকে রূপদানকারী কাঠামোগত শক্তিগুলির স্বীকৃতিতে নিহিত। সেই ভিত্তি ছাড়া, আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা বাহিনী যুদ্ধক্ষেত্রকে স্থবির করে দিলেও একটি ন্যায্য বা টেকসই সমাধানের পরিবেশ তৈরি করবে না।
